J’ai déja dépassé mon nombre d’heures de BF1 sur BFV
Donc la, je suis plutôt sur de mon coup. Dans la mesure ou je joue à BF depuis 2009 (3000h tout cumulé), j’arrive désormais sans trop de soucis à cibler la qualité d’un BF (en tout cas, déceler son potentiel addictif sur ma personne)
BF1 en mettait plein les yeux, il était assez facile d’être impressionné. Avec le temps, il a été plombé par des déplacements lourds et une précision de gunplay très aléatoire. Je pense qu’ils voulaient mettre en valeur le fait que la WW1 était assez rudimentaire et technologiquement peu avancée.
A mes yeux, ils avaient comblé tout cela avec une ambiance dantesque (musique à fond, Bruitages mixés à 500%) et surtout avec l’arrivée des gamechangers aussi impressionnants qu’épiques que représentaient les Behemoths.
Sauf que passé le côté impressionnant des Behemoth, ils pétaient complètement l’équilibre général.
Du coup, BF1 était une claque instantanée mais un jeu finalement assez creux et surtout très mal équilibré.
Quelle est la différence donc ?
- Le retour d’un style de déplacement rapide et nerveux.
- Un Gunplay extrêmement proche de Battlefield 3, dont on retrouve entièrement les sensations.
- Un meilleur équilibre entre des maps très nerveuses, plus souvent condensées (Le point E de Arras, Fjell, Rotterdam, Devastation) et des maps à véhicules (Arras, Hamada).
- Un sentiment de précision très proche de BF4, aucun flottement notamment dans le bullet drop qui est bien établi et pas random.
- Une meilleure visibilité des heal, l’absence d’armes cheatées aux 4 coins de la map, des points de restauration heal/ammo répartis, un time to kill très court appréciable.
Jouer à BFV, c’est jouer à un mix de BF3 et BF4 avec un magnifique skin WW2. Et vu que je joue toujours à BF4, bah…le calcul est vite fait.
J’aurais pu me contenter d’un “je t’emmerde sale troll” mais j’ai quand même tenté d’approfondir. Néanmoins, je t’emmerde sale troll.